茶樹原產(chǎn)地和原始分布中心|中國(guó)茶史初探
,國(guó)外學(xué)術(shù)界的反映,頗可參考。他們的茶學(xué)家對(duì)過(guò)去英國(guó)人說(shuō)的“印度是茶樹原產(chǎn)地”既不盲從,對(duì)我國(guó)近年有關(guān)茶樹原產(chǎn)地的申辯,也沒(méi)有表現(xiàn)出多少特別興趣。
因?yàn),和上面所說(shuō)那樣,我們?nèi)绻?a href='http://m.ouyr.cn/'>茶樹原產(chǎn)地作為原始分布來(lái)理解,那么,中國(guó)作為飲茶和茶業(yè)最早濫觴的國(guó)家,不管印度是否也是茶樹原產(chǎn)地,其史實(shí)本身就是無(wú)須其他證明、無(wú)可動(dòng)搖的當(dāng)然原產(chǎn)地。道理十分淺顯,不論是栽培植物或者還是馴養(yǎng)動(dòng)物,它們的引種,特別是古代,總只會(huì)也只能是引進(jìn)那些價(jià)值已經(jīng)顯現(xiàn)或被人類馴化利用的這樣對(duì)象。當(dāng)然,野生動(dòng)物或植物的分布,在一定的外在因素作用下,也會(huì)出現(xiàn)地域上的變更或擴(kuò)大,但這些都屬于自然傳播的范疇。自然傳播和人工引種的區(qū)別,在于后者是一種自覺(jué)的行動(dòng)。這也就是說(shuō),在印度和世界上還無(wú)人知道茶樹為何物和何用時(shí),我們的先民,是絕不會(huì)在古代把茶樹從印度遠(yuǎn)帶到中國(guó)來(lái)培育的。因此,中國(guó)最早發(fā)現(xiàn)和利用的茶葉,只會(huì)也只能是原來(lái)就生長(zhǎng)在我國(guó)的茶樹。
這里順便補(bǔ)說(shuō)一句,可能正是因?yàn)樯厦嫠f(shuō)的簡(jiǎn)單道理,所以,各國(guó)茶學(xué)家對(duì)于英國(guó)人提出的“茶樹原產(chǎn)印度說(shuō)”,沒(méi)有和少有應(yīng)者;對(duì)我國(guó)前一段茶樹原產(chǎn)地的討論,也無(wú)有反對(duì)者。這就是說(shuō),上一世紀(jì)冒出“印度茶樹原產(chǎn)地”問(wèn)題后,即便有人想利用它來(lái)否定中國(guó)茶樹原產(chǎn)地的地位,但在國(guó)際茶學(xué)界,并沒(méi)有大亂,實(shí)際受此影響不大。在茶樹原產(chǎn)地問(wèn)題上,國(guó)外不怎么亂,但在我國(guó)前一段討論中,倒顯得有點(diǎn)偏激和混亂。
偏激,是把個(gè)別當(dāng)一般,把英國(guó)個(gè)別學(xué)者在茶樹原產(chǎn)問(wèn)題上的圖謀,當(dāng)作一種正式的觀點(diǎn)或傾向來(lái)批判、對(duì)待,把問(wèn)題看得嚴(yán)重化,以至有的文章由學(xué)術(shù)討論,變成了學(xué)術(shù)批判;靵y各人討論的基點(diǎn)和角度不一,各持各說(shuō)。我們的觀點(diǎn)較清楚,茶樹原產(chǎn)地,就是指茶樹人工栽培以前茶樹原來(lái)分布的地區(qū)。但也有一部分學(xué)者,把原產(chǎn)地理解為“茶樹的原始產(chǎn)地”,即茶樹起源的地區(qū)來(lái)看待。如有的文章堅(jiān)持,我國(guó)“云南和西雙版納是茶樹的原產(chǎn)地和原產(chǎn)中心”;很明顯,這種意見,就把原產(chǎn)地看作為茶樹“種的發(fā)源地”,把人工栽培以前的分布中心,看成為茶樹的原生中心(一稱起源中心)。對(duì)原產(chǎn)地的這二種理解,“原來(lái)”、“原始”只一字之差,但在時(shí)間上,則兩者內(nèi)容,已相去數(shù)千萬(wàn)年。
茶樹起源于什么時(shí)候呢?有人據(jù)植物學(xué)分類的方法,推斷茶樹“發(fā)生在中生代的末期至新生代的早期”,具體年代,“起源至今已有6000萬(wàn)年至7000萬(wàn)年歷史”①。而人工栽培前的分布,不妨更早一些,從茶的發(fā)現(xiàn)、利用算起,說(shuō)到頂,以“神農(nóng)時(shí)代”起算,也只數(shù)千年和上萬(wàn)年的時(shí)間。對(duì)茶樹原產(chǎn)地的二種不同理解,不但時(shí)間相差甚遠(yuǎn),而且滄海桑田,二者在環(huán)境的變化上也很大。如第三紀(jì)初期,中國(guó)大陸和印度次大陸,還是隔海相望的二塊陸地,現(xiàn)在號(hào)稱“世界屋脊”的喜馬拉雅山,不是連接而正是分隔中國(guó)和印度的地槽海域。如果上面茶樹起源的年代推斷