論普洱餅茶的謎團(tuán)
的王公大臣及其御用史官之輩，則又把那些土著部族視為可怖的蠻夷，當(dāng)作征服而供其奴役與剝奪的對(duì)象，哪里還會(huì)記載他們的什么創(chuàng)造與發(fā)明，贊美他們的什么智慧與文明呢。即如后來(lái)到了唐代，由朝延派駐南詔古國(guó)的漢官樊綽，他雖在他所編撰的《云南志》（卷七）中說(shuō)，“茶，出銀生城界諸山，散收無(wú)采造法。蒙舍蠻以椒、姜、桂和烹而飲之。”此言卻亦不足以為據(jù)也。
既然說(shuō)是“散收無(wú)采造法”，但接著卻又說(shuō)是“蒙舍蠻以椒、姜、桂和烹而飲之”，這在事理上說(shuō)得通么？試問(wèn)，若是無(wú)有采茶法并制茶法，那么，銀生城界諸山之茶，怎么竟會(huì)采制出來(lái)而轉(zhuǎn)運(yùn)行銷于蒙舍即今洱海地區(qū)一帶去的呢？而且，那些“蒙舍蠻”所采用的吃茶之法，恰恰是餅茶的飲啜法，并且恰恰跟上述《廣雅》所說(shuō)的餅茶之飲啜法，兩者煞是相似呢：一則說(shuō)，“用椒、姜、橘子筆之”；一則說(shuō)，“以椒、姜、桂和烹而飲之”。
且看一個(gè)是三國(guó)時(shí)代的餅茶飲啜法，一個(gè)是唐代晚期的“蒙舍蠻”所用的無(wú)以名之的飲啜法，兩者相隔達(dá)五百余年之久，吃法竟是如出一轍的相似，這個(gè)茶史之謎，試問(wèn)，該是難解還是不難解呢？
說(shuō)到這里，我不由想起宋代有一位名叫李石的士人，在他所編撰的《續(xù)博物志》（卷七）中，許是參照了比之樊綽的《云南志》更為可靠的史料罷，于是他則斷然刪剔了樊綽所謂“散收無(wú)采造法”的字樣，并且代之以“采無(wú)時(shí)”這樣一個(gè)精當(dāng)?shù)拇朐~，堪稱筆力不凡也。只因西雙版納一帶，大抵屬于亞熱帶，部分則是屬于熱帶的氣候，故而常年可以采茶，無(wú)須象江南一帶那樣，講究什么明前茶，雨前茶這類。所以，“采無(wú)時(shí)”之說(shuō)，則集中表達(dá)了西雙版納一帶采茶的特色。
此外樊綽筆下的“蒙舍蠻”之說(shuō)，純乎是歧視和誣謗當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族人民的貶稱，因而亦被李石刪去。李石筆下的文字則是這樣的：“茶，出銀生城界諸山，采無(wú)時(shí)，雜椒、鹽而飲之�！�
前面說(shuō)過(guò)，普洱 餅茶的起源之謎，雖說(shuō)在先秦前后、兩漢前后史籍上難以覓得破釋的現(xiàn)成答案，不過(guò)卻也不乏可資參考的某些側(cè)面線索，茲即引述于下。
側(cè)面線索之一：“據(jù)東晉常璩《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》記載：‘周武王伐紂，實(shí)得巴蜀之師……魚鹽銅鐵、丹漆荼（茶）蜜……皆納貢之�！酥兄褪裰畮煛�，據(jù)史家考證，乃是今云貴川三省的八個(gè)小族國(guó)人組成，其中的濮人，就是今勐海縣布朗族的祖先。
……；也就是說(shuō)，在商周時(shí)代，勐海就產(chǎn)茶，史料及史詩(shī)中理應(yīng)有更多的記載。“（引自雷平陽(yáng)《普洱 茶記》）
我在這里尚要補(bǔ)充一點(diǎn)：常璩在《華陽(yáng)國(guó)志》中除了著有《巴志》和《蜀志》之外，尚還撰著了《南中志》。這個(gè)“南中”，即相當(dāng)于當(dāng)今四川省大渡河以南和云南、貴州兩省。三國(guó)蜀漢以巴、蜀為根據(jù)地，南中在巴蜀之南，故以名之�！赌现兄尽贩Q：“平夷縣……有石兆津安樂(lè)水，山出荼（茶）蜜�！边@恰好與《巴志》所述的納貢之茶，彼此對(duì)應(yīng)起來(lái)。那么，既然南中“山出茶蜜”，兼之昔日巴蜀之師中又有聚居于勐�？h的布朗族之祖先，這么說(shuō)來(lái)，其所納貢之茶，何嘗不就是云南之茶呢？
[1][2]下一頁(yè)
